Read in English: https://diversions.constantvzw.org/paul-otlet-an-omissum.html
Lees in Nederlands: https://diversions.constantvzw.org/paul-otlet-an-omissum-nl.html
Cet omissum est une tentative d’aborder un point aveugle dans [cette publication]1, et vise à intervenir dans la manière dont Paul Otlet a été représenté en général. Des termes comme “visionnaire” ou “pacifiste”, entre autres, sont utilisés pour donner une image romantique d’Otlet en tant que figure charismatique et héroïque. Un omissum est joint à [cette publication] afin de signaler le fait que le personnage ainsi que son œuvre étaient engagés dans un projet colonial et raciste.
Otlet a fait des déclarations racistes tout au long de sa carrière. Ces déclarations sont généralement, si elles sont déjà mentionnées, traitées comme des détails insignifiants qui ne jouent aucun rôle dans son vaste projet positiviste. Elles ne sont pas autorisées à jeter une ombre sur sa quête rationaliste d’émancipation de l’humanité. Ce même rationalisme n’a cependant jamais amené Otlet à remettre en question les préjugés qu’il a constamment proposés dans son travail.
Cet omissum veut réorienter l’impression générale à laquelle a également contribué [cette publication]. Il veut enfin prendre au sérieux la relation compliquée mais cohérente qu’Otlet avait avec les questions de race. À plusieurs reprises, Otlet a publié des déclarations racistes déguisées en faits scientifiques, à commencer par “L’Afrique Aux Noirs” (1888), où il affirmait que les blancs ou les noirs “occidentalisés” devaient être chargés de “civiliser” l’Afrique. De même, dans “Monde” (1935), vers la fin de sa vie, il revendique la supériorité biologique des blancs. Son intérêt apparemment bienveillant pour l’avancement de “La question africaine” était alimenté par une ferme conviction de la supériorité de la culture et de l’intelligence européennes. Cela correspondait parfaitement au projet des Lumières auquel il se consacrait et allait de pair avec son auto-identification comme libéral, universaliste et pacifiste.
Le soutien organisationnel d’Otlet au Congrès panafricain de 1921 au Palais Mondial (plus tard : Mundaneum) doit être considéré en relation avec les insultes racistes qu’il a publiées avant et après l’événement2. Dire que ces différentes conduites sont le résultat du fait qu’Otlet soit un personnage compliqué serait une indulgence imméritée, vu la violence de ses déclarations et leur continuité dans son travail. Comme l’affirme Elodie Mugrefya dans “Omission et validation”, nous devons également cesser d’utiliser des arguments qui excusent Otlet et ses remarques indirectes, comme s’ils étaient “le reflet d’une époque et non d’un homme”3.
“C’est à ce siècle glorieux des Lumières que l’on doit le début de travaux sur les races humaines, alors que les scientifiques européens entrèrent dans une ère de classification frénétique. Tout devait pouvoir être rangé dans des catégories : les plantes, les roches, les animaux et les humain.e.s. C’est d’ailleurs sur cette logique classificatrice qu’est basé le modèle des institutions d’héritage culturel et scientifique comme les musées. Les collections muséales reflètent la rencontre entre cette appétence pour la classification avec les pulsions européennes d’accumulation extrême ; conjonction symbolisant d’ailleurs formidablement bien l’œuvre de Otlet.”4
L’effort d’Otlet pour cataloguer et classer, pour structurer la connaissance selon une taxonomie universelle, est l’expression de son engagement à la mission eurocentrique de domination et d’exploitation qui s’est poursuivie du Siècle des Lumières au modernisme, et qui continue encore aujourd’hui. Cette vision du monde s’accorde bien avec les éloges enthousiastes qu’il a exprimés à plusieurs reprises pour la colonisation du Congo 5, tout en omettant et en minimisant les atrocités qui étaient déjà de notoriété publique à l’époque. Elle est également conforme à son souci de rester fidèle à Léopold II, qui a commandé le Palais Mondial en 1880 6. Le patronage royal confirme qu’Otlet et Léopold avaient une vision commune sur la relation entre la connaissance universaliste et l’avancement de l’empire colonial belge.
En omettant de signaler ces problèmes, [cette publication] ne tient pas compte de ces points de vue et participe à des processus qui effacent les histoires et les vies des peuples africains. Par conséquent, une insertion a été faite pour rappeler non seulement la contribution d’Otlet à la pratique et à la pensée coloniales, mais aussi la tendance de ceux qui ne sont pas directement concernés, à détourner le regard.
“Le silence autour du texte ‘L’Afrique Aux Noirs’ est une manifestation d’un protectorat enragé envers un héritage fantasmé, faisant alors naître une volonté presque naturelle de dégager le texte d’un geste de la main afin de pouvoir se concentrer sur le bon, le véritable héritage de Paul Otlet. Comme si cela n’était pas un ensemble qu’il faille envisager dans son intégralité afin d’y débusquer la nature profondément raciste et coloniale chez la personne et dans l’héritage de Otlet.”7
Cet omissum a été publié en février 2020 par les membres de Mondotheque et Algolit. Mondotheque a travaillé entre 2013 et 2016 pour démêler les nombreuses implications d’une déclaration qui comparait régulièrement le Mundaneum à “Google sur papier” et Otlet au “père de l’Internet”. Algolit est un groupe d’artistes qui expérimentent avec le texte et le code F/LOSS. Ils ont organisé l’exposition Data Workers at the Mundaneum en mars 2019 en utilisant des textes d’Otlet et les archives de Mundaneum. L’omissum répond aux critiques généreuses de Julie Boschat Thorez et d’Elodie Mugrefya et au malaise croissant face aux silences problématiques qui se produisent dans les deux projets.
Omissum est un terme inventé lors d’une réunion qui a eu lieu à Bruxelles en octobre 2019. Il décrit ce que nous avons ressenti comme nécessaire en réponse aux omissions dans notre travail avec/auprès d’Otlet et à notre silence sur la façon dont le racisme fait partie de son œuvre. Le terme “erratum” a été proposé au départ, mais nous avons réalisé que nous avions besoin d’une autre façon de parler de ce qui était omis. Plutôt que d’utiliser un mot qui suggérerait une erreur isolée qui doit être corrigée, nous considérons ce problème comme une question systémique avec laquelle nous devons nous engager ; c’est un processus. Nous vous invitons à adapter et à réécrire cet omissum et à l’insérer dans d’autres publications qui pourraient en avoir besoin.↩
En 1921, Paul Otlet écrit au militant des droits civils W. E. B. Du Bois pour se proposer comme parrain local de l’organisation du deuxième Congrès panafricain à Bruxelles. On peut attribuer à Otlet le mérite d’avoir offert un terrain pour un mouvement qui avait pour objectifs la fin du régime colonial et la reconnaissance des droits des peuples africains, ce qui l’exposa à l’hostilité des parties conservatrices de la société et de la presse. En même temps, sa position sur le sujet restait cohérente avec celle décrite dans “L’Afrique aux noirs” : les Noirs européens civilisés étaient les plus aptes à diriger le processus, en coordination avec des pays colonisateurs bienveillants, comme la Belgique. Ironiquement, la seule résolution acceptée à la fin du Congrès a été la proposition d’Otlet lui-même de créer une section panafricaine du Palais Mondial. La correspondance entre Du Bois et Otlet et la documentation du Congrès panafricain peuvent être consultées à l’adresse: https://credo.library.umass.edu/view/collection/mums312↩
Elodie Mugrefya, ‘Mise en valeur et Omission’. in: DiVersions v1. Constant, Bruxelles, 2019. https://diversions.constantvzw.org/wiki/index.php?title=Afrique_aux_noirs#afrique-aux-noirs-fr↩
Mugrefya, 2019↩
See for example “Les Noirs et la Société des Nations”, published in “La Patrie Belge” in 1919, in which Otlet describes king Albert as a “fervent protagonist of black people’s emancipation”, and Belgium as the responsible for the material and moral civilization of Congo. https://credo.library.umass.edu/images/resize/display/mums312-b015-i002-001.png↩
Alex Wright, Cataloging the World: Paul Otlet and the Birth of the Information Age; Oxford University Press, New York, 2014↩
Mugrefya, 2019↩
